ভোক্তা বিষয়গুলিতে ফেরতের উপর আগ্রহও ক্ষতিপূরণ পছন্দ করে- কেন গ্রাহক কমিশন তা বলেছিল

প্রতীকী ছবি

জাতীয় ভোক্তা বিরোধ প্রতিরোধ কমিশন জাতীয় ভোক্তা বিরোধের সমাধান কমিশন (এনসিডিআরসি) বিল্ডারদের সেবার অভাবের জন্য দায়ী করে বলেছে যে তারা কেবল ভোক্তা বিষয়গুলিতে ফেরতবিহীন নয়, কেবল ফেরত ফেরত দিয়ে ক্ষতিপূরণ দিতে বাধ্য। বিচারপতি সুদীপ আহলুওয়ালিয়া ও সাধনা শঙ্কর কমিশনের বেঞ্চ রাজ্য কমিশনের আদেশের বিরুদ্ধে একজন বিল্ডার কর্তৃক দায়ের করা আপিল শুনানি করছিলেন, যার ভিত্তিতে রায় দেওয়া হয়েছিল।

রাজ্য কমিশন তার তদন্তে বিল্ডারকে সেবা দেওয়ার ক্ষেত্রে বেশ কয়েকটি ত্রুটি খুঁজে পেয়েছিল এবং অভিযোগকারীকে 12 শতাংশ সুদের সাথে 34,27,747 রুপি, ক্ষতিপূরণ হিসাবে 1 লক্ষ টাকা এবং মামলা মোকদ্দমা ব্যয় হিসাবে 11,000 টাকা প্রদানের নির্দেশ দিয়েছে।

ব্যাপার কি ছিল

১ June জুন, জাতীয় ভোক্তা বিরোধ প্রতিকার কমিশন আইনী উদাহরণগুলির ভিত্তিতে রাজ্য কমিশনের আদেশ সংশোধন করে। রাজ্য কমিশন এক লক্ষ টাকা পৃথক পৃথক রেখেছিল, তবে মামলা মোকদ্দমার ব্যয় ১১,০০০ রুপি থেকে বেড়ে ৪০,০০০ রুপি করা হয়েছে।

মামলাটি ২০১১ সালের। তিনি ফ্ল্যাটের মোট মূল্যের একটি বড় অংশও প্রদান করেছিলেন।

বিল্ডার হুমকি দিয়েছেন টাকা জব্দ করার জন্য

তবে বিল্ডার প্রথম ক্রেতার চুক্তির কাগজ দেয়নি। পরে, নির্মাতা অভিযোগকারীর সাথে বেশ কয়েকটি অপ্রত্যাশিত এবং অনুপযুক্ত শর্তের সাথে একটি চুক্তি স্বাক্ষর করেন। অভিযোগকারীরা কোনও যথাযথ ব্যাখ্যা ছাড়াই বেশ কয়েকটি স্বেচ্ছাসেবী পরিষেবা করের চাহিদাও পেয়েছিলেন। ৩৪ লক্ষ রুপিরও বেশি অর্থ প্রদান সত্ত্বেও, তাকে কেবল একটি দখল পত্র দেওয়া হয়েছিল, যখন প্রকৃত বিকাশ, ইউটিলিটি সংযোগ এবং বিধিবদ্ধ শংসাপত্রগুলি এখনও দেওয়া হয়নি।

এটি সম্পর্কে, যখন অভিযোগকারীরা তাদের ফেরত চেয়েছিল, তখন নির্মাতা এটি দখল করার হুমকি দিয়েছিলেন। এর পরে, তিনি ২০১৪ সালে পাঞ্জাবের রাজ্য কমিশনের সামনে একটি অভিযোগও দায়ের করেছিলেন। ২০১ 2016 সালে কমিশন স্বীকার করেছে যে বিল্ডার তার চাকরিতে অবহেলা করেছিলেন এবং ১২ শতাংশ সুদ নিয়ে ৩৪,২7,7477 রুপি, ক্ষতিপূরণ হিসাবে ১ লক্ষ রুপি এবং মামলার ব্যয় হিসাবে ১১,০০০ রুপি ফিরিয়ে দেওয়ার নির্দেশ দিয়েছেন। এর দ্বারা ব্যথিত, নির্মাতা জাতীয় কমিশনের সামনে একটি আপিল দায়ের করেছিলেন।

নির্মাতা কি বললেন

নির্মাতারা যুক্তি দিয়েছিলেন যে ফ্ল্যাটটি প্রস্তুত ছিল এবং বেশিরভাগ ক্রেতা ইতিমধ্যে এতে বসবাস শুরু করেছিল। তিনি আরও দাবি করেছেন যে অভিযোগকারীরা অর্থ প্রদানের ক্ষেত্রে বিলম্ব করেছে এবং চুক্তির বেশ কয়েকটি শর্ত লঙ্ঘন করেছে। বিল্ডার আরও বলেছিলেন যে পরিষেবা কর আইনীভাবে প্রদানযোগ্য এবং অভিযোগকারীরা গণনার আগে চ্যালেঞ্জ করেনি। তিনি বিলম্বের জন্য ফি এবং সুদ আরোপ করার অধিকারকে সমর্থন করার জন্য পূর্বের সিদ্ধান্তগুলি উদ্ধৃত করেছিলেন।

বিষয়টি যখন জাতীয় কমিশনে এসেছিল, তখন তিনি নিশ্চিত করেছেন যে এটি ভোক্তা বিষয়গুলিতে সুদ এবং ফেরত দেওয়ার জন্য এক ধরণের ক্ষতিপূরণ।